+7 (499) 653-60-72 Доб. 417Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 929Санкт-Петербург и область

Упк хищение

Статья 158 УК РФ. Кража Новая редакция Ст. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. Кража, совершенная: а группой лиц по предварительному сговору; б с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; в с причинением значительного ущерба гражданину; г из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, - наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. Кража, совершенная: а с незаконным проникновением в жилище; б из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода; в в крупном размере; г с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159. Кража, совершенная: а организованной группой; б в особо крупном размере, - наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Статья 158 УК РФ. Кража

Камчатского краевого суда по рассмотрению уголовных дел и иных материалов за 1 квартал 2019 года Изучение апелляционной и кассационной практики за 1 квартал 2019 года показало, что большинство уголовных дел и материалов рассматриваются судами в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем имели место нарушения закона, которые судебная коллегия и президиум краевого суда признавала существенными, влекущими за собой отмену либо изменение приговоров или постановлений. В обзоре приводятся примеры отмены и изменения судебных решений. Ошибки в применении норм уголовного закона III. Ошибки в применении уголовно—процессуального закона IV.

Вопросы рассмотрения материалов в порядке исполнения приговора V. Вопросы рассмотрения жалоб в порядке ст. Вопросы возвращения уголовного дела прокурору VII. Вопросы рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения Вопросы квалификации 1. По приговору С. Проверяя материалы уголовного дела по апелляционной жалобе, судебная коллегия приговор изменила по следующим основаниям.

Вина С. Вместе с тем, квалификация действий С. Как следует из фактических обстоятельств, установленных судом, С. Сведений о том, что осуждённый располагал реквизитами банковского счёта и осуществлял с этими реквизитами действия, составляющие объективную сторону инкриминируемого состава преступления, представленные материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что квалификация действиям С. Определение от 22 января 2019 года. По аналогичному основанию изменен приговор в отношении О. Проверяя материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора, судебная коллегия пришла к выводу, что квалификация действий О.

Согласно обвинению, О. Данных о том, что О. С учётом изложенного, приговор изменен: действия осуждённой переквалифицированы с п. Принимая такое решение, судебная коллегия отметила, что для переквалификации содеянного не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Определение от 5 марта 2019 года. По приговору суда С. Проверяя материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника в интересах осуждённого, суд апелляционной инстанции, признавая квалификацию действий С.

Так, судебная коллегия не согласилась с выводом суда о наличии в действиях С. Мотивируя свои выводы в этой части, суд сослался на показания подсудимого о состоявшемся между ним и Ш.

Вместе с тем, такой вывод не соответствует требованиям уголовного закона, поскольку для квалификации действий по п. Кроме того, судом в приговоре не мотивированы выводы о наличии в действиях С. Квалифицируя действия С. Также судом не учтено, что состав преступления, предусмотренного ч. Указывая в приговоре, что С. Судом первой инстанции установлено, что С. Из предъявленного С.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний, в отношении которого уголовное дело приостановлено, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, в том числе совместно с С. На момент рассмотрения настоящего уголовного дела, на основании приговора суда от 3 августа 2018 года, которым он осуждён за совершение 25 марта 2018 года преступления, предусмотренного пп. При таких обстоятельствах само по себе предложение С. В данном случае налицо совершение преступления кражи группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что суд неправомерно привёл в качестве доказательства, подтверждающего виновность С. Данные показания не подлежали оглашению в судебном заседании, поскольку нормами УПК РФ не предусмотрена возможность оглашения показаний лиц, уголовное дело в отношении которых приостановлено и не рассматривается.

Учитывая изложенное, показания Ш. С учётом изложенного, судебная коллегия сочла, что, признавая С. В связи с переквалификацией действий осуждённого, изменено назначенное С. По приговору суда Н. Проверяя материалы дела по апелляционному представлению прокурора, суд апелляционной инстанции приговор отменил в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приходя к выводу, что в действиях Н отсутствует состав преступления, суд первой инстанции сослался на отсутствие по делу прямых доказательств, подтверждающих виновность Н.

При этом ряд косвенных доказательств, в том числе показания свидетеля К. Показания свидетеля К. Проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не смог признать его правильным, поскольку изложенные в нём выводы носят противоречивый и предположительный характер.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора суда первой инстанции в должной степени не содержит описания установленных в судебном процессе обстоятельств дела и их надлежащего анализа, а также полного ответа на доводы стороны обвинения о наличии в действиях Н.

Признание недостоверными доказательствами показаний какого-либо свидетеля обвинения по одной лишь причине, что в судебном заседании они опровергнуты самим подсудимым, без должной мотивировки своих выводов в этой части, является для этого недостаточным. Не могут быть признаны правильными и выводы суда, согласившегося с заявлением свидетеля об оговоре оправданного, без надлежащей на то проверки и приведения в судебном решении в подтверждение этого соответствующих данных, поскольку, в соответствии с уголовно-процессуальным законом при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части приводятся основания оправдания и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности оправданного, а также приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Н. По приговору суда от 9 февраля 2018 года Ф. Изучив кассационную жалобу, проверив материалы истребованного уголовного дела, президиум приговор изменил по следующим основаниям.

Согласно ч. Такие нарушения по делу в отношении Ф. Так, Ф. Правильно квалифицировав действия Ф. В соответствии с п. Таким образом, на момент рассмотрения судом уголовного дела сроки давности привлечения Ф.

При таких обстоятельствах, в силу п. С учётом изложенного, приговор изменен: указание на осуждение Ф. Постановление президиума от 20 февраля 2019 года. Ошибки в применении норм уголовного закона 6. По приговору суда П. Проверяя материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого, судебная коллегия, приговор изменила в связи с неправильным применением уголовного закона и вследствие этого его несправедливостью. Правильно квалифицировав действия П. Так, в соответствии с ч. В силу ч. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.

Санкция ч. Следовательно, с учетом вышеуказанных положений уголовного закона, максимальный срок наказания, который мог быть назначен Плотникову по ч. Между тем П. В связи с этим приговор изменен, назначенное П. Определение от 9 января 2019 года. Ряд приговоров изменен в связи с неправильным применением ч. Так, по приговору суда от 8 ноября 2018 года В.

Проверяя материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого и его защитников, суд приговор изменил, поскольку в резолютивной части приговора судом 1 инстанции не указано о зачете в срок лишения свободы времени содержания В. Суд апелляционной инстанции постановил: на основании п. Постановление от 15, 22 января 2019 года. Проверяя материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора, суд апелляционной инстанции, признавая квалификацию действий М. При назначении наказания М.

Однако вывод суда о наличии в действиях М. Согласно п. Таким образом, с учётом положений ст. Имеющаяся у М. С учётом изложенного приговор изменен: исключено указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства — рецидив преступлений, наказание снижено как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности. Постановление от 12 февраля 2019 года. Неправильное применение уголовного закона в виде учёта погашенных судимостей повлекло назначение несправедливого наказания.

По приговору суда Б. Проверяя материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого, суд апелляционной инстанции нашёл приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Как следует из обжалуемого приговора, при назначении наказания осуждённому суд учёл и то, что Б.

Поскольку судимости по приговорам от 15 сентября 2010 года и 29 августа 2011 года на момент совершения Б. По приговору суда Ш. Проверяя материалы дела по апелляционному представлению прокурора, судебная коллегия, признавая квалификацию действий осуждённого правильной, приговор изменила в связи с его несправедливостью.

В соответствии с положениями ч. Требования ст.

Начало действия указанных федеральных законов — 15. В соответствии с внесением изменений в уголовное законодательство и законодательство об административных правонарушениях Российской Федерации увеличен порог стоимости материальных ценностей, за хищение, присвоение или растрату которых наступает уголовная ответственность — с 1000 рублей до 2500 рублей, то есть для целей применения частей первых статей 158, 158.

Общественный совет Противодействие коррупции Об определении значительности незначительности ущерба и выдаче справки сотрудниками ОВД для страховых компаний Частью второй статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации далее - УК определено, что не является преступлением действие бездействие , хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Согласно примечанию 1 к статье 158 УК под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей примечание 2 к статье 158 УК. В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. При этом статьей 7. Примечанием к указанной статье КоАП установлено, что хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Статья 158. Кража

Внесены изменения в абзац 1 пункта 20 указанного Постановления. При наличии оснований действия такого лица должны дополнительно квалифицироваться по статье 222 УК РФ. Кроме этого даны понятия предметов, используемых в качестве оружия, и применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия. В частности, лицо может быть признано потерпевшим, как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Решение о признании лица потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, а в случае, когда сведения о лице, которому преступлением причинен вред, отсутствуют на момент возбуждения уголовного дела, — незамедлительно после получения данных об этом лице. В случае признания потерпевшим одного из близких лиц в постановлении или определении должны быть приведены сведения, на основании которых судом сделан вывод о том, что указанное лицо является близким погибшему. Если преступлением затрагиваются права и законные интересы сразу нескольких близких родственников и или близких лиц погибшего, а в случае их отсутствия — родственников погибшего, и они ходатайствуют о предоставлении им прав потерпевшего, эти лица признаются потерпевшими.

Федеральных законов от 27. Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159 , определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Федерального закона от 03. Под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.

Постановление Московского городского суда от 12 марта 2015 г. Ключевые темы: грабеж - рецидив преступлений - исправительные колонии строгого режима - УПК - хищение чужого имущества Постановление Московского городского суда от 12 марта 2015 г. Срок наказания исчислен с 12 мая 2011 года. Этим же приговором осужден Мирзоев А. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 года постановленным по правилам главы 45 УПК РФ приговор изменен: исключено указание о судимости Гадирова по приговору от 18 апреля 2003 года и о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений. В действиях осужденного признан рецидив преступлений и наказание ему снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения. Гадиров признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Камчатского краевого суда по рассмотрению уголовных дел и иных материалов за 1 квартал 2019 года Изучение апелляционной и кассационной практики за 1 квартал 2019 года показало, что большинство уголовных дел и материалов рассматриваются судами в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Вместе с тем имели место нарушения закона, которые судебная коллегия и президиум краевого суда признавала существенными, влекущими за собой отмену либо изменение приговоров или постановлений. В обзоре приводятся примеры отмены и изменения судебных решений. Ошибки в применении норм уголовного закона III.

Информация об изменениях: Федеральным законом от 30 декабря 2006 г. N 283-ФЗ в пункт 1 примечаний к статье 158 внесены изменения Примечания.

.

Хищение — это совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Клеопатра

    Вы знаете, что всякое следствие имеет свои причины. Все бывает, все что происходит все к лучшему. Если бы не было этого не факт, что было бы лучше.

© 2019 alfahit.ru