+7 (499) 653-60-72 Доб. 417Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 929Санкт-Петербург и область

Ходатайство о признании административного протока недопустимым доказательством

Ходатайство о признании административного протока недопустимым доказательством

Адрес:140204, Московская область, г. О прекращении производства по делу. Ходатайства были приняты судом, но не рассмотрены. В подтверждение вышеуказанного могу предоставить суду аудиозапись судебного заседания 23.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

An error occurred.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Обжалование постановлений об административных правонарушениях

КОНТАКТЫ Несмотря на многочисленные ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе предварительного следствия, а также ходатайство о возращении уголовного дела на дополнительное расследование, прокурором было утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд.

На предварительном слушании и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу стороной защиты были заявлены следующие ходатайства. На стадии предварительного следствия по уголовному делу не собрано убедительных доказательств, с достаточной полнотой свидетельствующих о том, что Е. Из текста обвинительного заключения следует, что Е. Несмотря на это, следователь по тем или иным причинам счел указанные два оконченных преступных деяния как одно продолжаемое, что противоречит позиции Верховного Суда, изложенного в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г.

Согласно описания деяний Е. В первом случае непосредственном объектом преступного посягательства явилась емкость для рассола, во втором — емкость для воды. Орудия преступления в обоих эпизодах также были разные: в первом — следователь их даже не конкретизировал только указал, что обнаружили, распилили на части и вывезли , во втором — указал о двух углошлифовальных машинах, принесенных с собой.

Самим следователем по первому эпизоду указано о том, что Е. Помимо этого, следователем по второму эпизоду указано, что обнаружение и распиливание емкости для воды на части произошло на втором этаже помещения, принадлежащего З. Таким образом, или преступление, совершенное на втором этаже здания, не имеет никакого отношения к недвижимости потерпевшего З. Также следователем указано, что материальный ущерб, причиненный потерпевшему З. Однако, стороне защиты доcтоверно известно, что потерпевший является учредителем нескольких обществ с ограниченный ответственностью и руководителем генеральным директором , некоторых из них.

Таким образом, утверждение следователя о том, что З. В ходе предварительного следствия имущественное положения потерпевшего не устанавливалось, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что он нигде не работает, при этом имеется список из семи!

Из смысла ст. Представленное обвинительное заключение по данному делу требованиям ст. Обращаю внимание Уважаемого суда и участников процесса также на фальсификацию доказательств по настоящему уголовному делу, заключающуюся в следующем. В материалах дела имеются две иллюстрационной таблицы: одна, являющаяся приложением к протоколу осмотра места происшествия от 19. Иллюстрации указанных осмотров, выполненные с интервалом почти в шесть месяцев! При этом следователем в бланке протокола осмотра предметов от 13.

Мало этого, старшим следователем П. Для стороны защиты очевидно, почему следователь ни при каких условиях не хотел привлекать понятых при проведении следственных действий и пользоваться видеокамерой для фиксации всего процесса осмотра без изъятий и исключений, которая и не одна, состоят на балансе правоохранительных органов.

ХХI век как - никак… Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. Ходатайство об исключении недопустимых доказательств В материалах указанного уголовного дела, в том числе находятся: 1 протокол осмотра места происшествия от 19. ХХХ, д. Считаю, что указанные доказательства не могут быть использованы в качестве доказательств по следующим основания: 1. Протокол осмотра места происшествия от 19. Нелидово, во втором — Нелидовский район, пос.

Южный , что в силу ч. По каким причинам следователем было принято решение не привлекать понятых в ходе данного следственного действия, не ясно и не мотивировано. В протоколе имеются по две подписи указанных лиц, а именно в заключительной части протокола: о не поступлении от них заявлений и подтверждающая их ознакомление с протоколом путем личного прочтения; 5 в нарушение ч.

Южный, ул. При этом в протоколе отсутствует запись о невозможности обеспечения их участия в осмотре; 7 в нарушение ч. Протокол осмотра места происшествия от 14. На каком основании, по чьему поручению и в рамках какой именно доследственной проверки или уголовного дела дознавателем Д. По каким причинам следователем было принято решение не привлекать понятых в ходе данного следственного действия, не ясно и не мотивировано; 3 в нарушение ч.

В протоколе имеются две подписи указанного лица, а именно в заключительной части протокола: о не поступлении от него заявлений и подтверждающая его ознакомление с протоколом путем личного прочтения; 4 бланк протокола содержит вложенный лист том 1, л.

При этом в протоколе отсутствует запись о невозможности обеспечения их участия в осмотре. Таким образом, указанные документы не могли быть приобщены к материалам дела по рапорту следователя, так как грубо нарушает положения действующего уголовно-процессуального закона. Материалы обыска в случаях, не терпящих отлагательства, от 05. Приемосдаточные акты, предоставленные Б. При этом она не указывает на скольких листах якобы ей были предоставлены указанные документы, что в силу ч. Так как организация поменяла название, все акты приема металла мы сдали, и на данный момент они у нас отсутствуют.

На данный момент все акты находятся в г. Ржев, Тверской области. Таким образом, указанные документы не могли быть приобщены к материалам дела по рапорту следователя, так как грубо нарушает положения действующего уголовно-процессуального закона; 4 даже не обладая познаниями в области почерковедения, не вооруженным взглядом видно, что все приемосдаточные акты в количестве 5-ти штук, датированные промежутком времени с 1-го по 20-е ноября 2018 года, характеризуются практически идентичными общими например: характеризующие пространственную ориентацию фрагментов рукописи и движений; отражающие степень и характер сформированности письменно-двигательного навыка; характеризующие структуру движений по их траектории и частными например, сложность движений при выполнении букв, форма, направление движений и их протяженность при выполнении и соединении письменных знаков и их элементов, а также степень связанности, количество, последовательность и относительное расположение движений признаками, помимо этого во всех пяти документах отсутствуют подписи Е.

Данные обстоятельства позволяют стороне защиты предположить, что данные акты не составлялись в даты, указанные в них, а были составлены позднее, скорее всего, уже после возбуждения уголовного дела, возможно по инициативе оперативных сотрудников и или следователя. С учетом вышеизложенного, в случае непризнания данных доказательств недопустимыми, сторона защиты имеет объективное основание для обращения в судебном заседании с ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления: когда с точностью до года, месяца, суток были составлены данные документы; были ли они составлены свидетелем Б.

Протокол предъявления лица для опознания от 13. Протокол предъявления лица для опознания от 16. Протокол предъявления лица для опознания от 18. Протоколы допрос подозреваемого Е. Описанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные доказательства в ходе предварительного следствия были получены с существенным грубым нарушением требований УПК РФ.

В соответствии с ч. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. В ходе проведения предварительного следствия стороной защиты следователю были заявлены многочисленные ходатайства, направленные на установление истины по настоящему уголовному делу, в удовлетворении которых органом предварительного следствия было отказано.

Учитывая вышеизложенное во взаимосвязи с существующим важнейшим принципом уголовного судопроизводства как состязательность сторон, предусмотренного ст. Спирово, ул. Советская, д. ХХХ, ул. Центральная, д. Ходатайство о приобщении к материалам дела документов и проведении судебной экспертизы В ходе проведения предварительного следствия стороной защиты следователю были заявлены многочисленные ходатайства, направленные на установление истины по настоящему уголовному делу, в удовлетворении которых органом предварительного следствия было отказано.

При проведении следователем 13. При этом один из статистов — С. Антон Павлович, 05. Николай Сергеевич, 19. С учетом указанных обстоятельств фотография, осуществленная в ходе указанных следственных действий, наглядно демонстрирует о нарушении следователем требований ч.

Информация, предоставленная начальником ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинским районам на адвокатский запрос, может явиться доказательством того, что в отношении З. Ставрополя, 18. На 7 объектов недвижимого имущества должника З. Мною также 02. ХХХ, общей площадью 15 984 кв. Если имеет, то, каков размер указанной задолженности?

Москвы с исковым заявлением к ответчику З. ХХХ г. В настоящее время ответ на указанный запрос мною не получен. Мною в интересах подсудимого с официального интернет-сайта ФССП России получена информация о наличии у подразделений ФССП Москвы, Твери и Тверской области исполнительных листов в отношении потерпевшего на общую сумму 8 539 911 рублей 07 копеек, что ставит под сомнение наличия у потерпевшего по адресу: Н-ский район, пос.

М ною в интересах подсудимого с официального интернет-сайта Измайловского районного суда Москвы получена копия заочного решение от 07. Мною в интересах подсудимого с официального интернет-сайта Оленинского районного суда Тверской области получена копия приговора с интернет-сайта Оленинского районного суда Тверской области от 25. Данное обстоятельство с учетом содержания справки о результатах проверки объекта по экспертно-криминалистическому учету от 25. Таким образом, осужденный Оленинским районным судом Т.

Мною в интересах подсудимого с официального интернет-сайта Нелидовского городского суда Тверской области получена копия постановления от 25. Данное обстоятельство подтверждает показания подсудимого, а также свидетелей стороны защиты Х. Мною с участием свидетелей Х. С учетом содержания протокола осмотра предметов т. Таким образом, общая длина удлинителей и провода электропитания УШМ составляет 38,5 метров.

С учетом указанного обстоятельства данные предметы три удлинителя и 2 УШМ не могут являться орудиями преступления по настоящему делу. Мною в рамках осуществления защиты подсудимого на предварительном следствии следователю были поданы ходатайства о дополнительном допросе подозреваемого от 06. На копии указанных ходатайств следователь собственноручно расписалась и их получении и заверила их своей подписью.

В материалах уголовного дела указанные ходатайства отсутствуют, что свидетельствует о нарушении права на защиту Е. Следователем осуществлялись вызова Е. Данное обстоятельство свидетельствует о продолжении оказания психологического давления на подсудимого со стороны следователя, отсутствия у следователя желания учесть занятость подсудимого на работе по договору подряда, что привело к его увольнению в связи с невозможностью посещать место работа.

Ответы на свои указанные заявления Х. Из показаний подсудимого следует, что 05. Указанную аудиозапись он передал 06. Содержание указанной аудиозаписи, по убеждению стороны защиты, неоспоримо свидетельствует о том, что на Е.

Следователем, не обладающего познаниями в области товароведения и расчетов емкостей неправильной формы и значительного объема, в ходе проведения осмотра т.

Пункт 5. Согласно подпункту 5.

Должностным лицом, вынесшим вышеуказанное постановление, установлено, что Мильвит Ю. Не согласившись с данным постановлением Мильвит Ю. В протоколе указано, что 15 октября 2013 года Мильвит Ю. Указанное оружие изъято. Подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 500 три тысячи пятьсот рублей. Считает постановление об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вы точно человек?

КОНТАКТЫ Несмотря на многочисленные ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе предварительного следствия, а также ходатайство о возращении уголовного дела на дополнительное расследование, прокурором было утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд. На предварительном слушании и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу стороной защиты были заявлены следующие ходатайства. На стадии предварительного следствия по уголовному делу не собрано убедительных доказательств, с достаточной полнотой свидетельствующих о том, что Е. Из текста обвинительного заключения следует, что Е.

По данным статистики в первом полугодии 2019 года в суд Еврейской автономной области поступило 215 дел об административных правонарушениях по жалобам и протестам на не вступившие в законную силу постановления и решения. Рассмотрено 148 дел, из них по жалобам 139 дел, по протестам 9 дел. Из рассмотренных дел об административных правонарушениях постановления, решения отменены по 50 делам; по 4 делам - изменены. Проведённый анализ показал, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях допускались нарушения или неправильное применение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях далее — КоАП РФ. Отмена решения суда и прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении 1. Постановлением административного органа общество с ограниченной ответственностью признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Ходатайство о включении в предмет доказывания // РОДНОЙ РЕГИОН
Чистогорский далее - Общество, заявитель, правонарушитель обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, г.

Москвы Бушуевой А. Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы Репниковой Н. В силу положений статьи 24. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела статья 26. В своем постановлении, признавая меня виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. Согласно ч.

.

.

.

по делу об административном правонарушении разрешено его письменное ходатайство о прекращении производства по делу. и не влечет признания его недопустимым доказательством, поскольку все КоАП РФ, в нем отражены, описка в указании места составления протока.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пока нет комментариев. Будь первым!

© 2019 alfahit.ru